Qué viciada con el Bikemania. Parezco Jordi Tarrés. ¿Ese aún corre? :pop2::: el roce hace el dominio ::

Calientitos los .tv esta muy movi.da la cosa...
http://www.dnjournal.com/domainsales.htm

1. AuctionNetwork.tv $25,000 Afternic/ BuyDomains

3. Juego.tv
("game" in Spanish) $10,500 Sedo
10. Norway.tv $4,500 Pvt Sale




:cata3::cata2:Domains for sale: BtcArg.com FondoBTC.com TravelDupes.com NubePrivada.com

Y viene unos cuantos mas en sedo auction...Domains for sale: BtcArg.com FondoBTC.com TravelDupes.com NubePrivada.com

Posted By: Josepjuego.tv se vendió hace dos meses por 1.100$

Posted By: DomoCasiSapiensCalientitos los .tv esta muy movi.da la cosa...
http://www.dnjournal.com/domainsales.htm

1. AuctionNetwork.tv $25,000 Afternic/ BuyDomains

3. Juego.tv
("game" in Spanish) $10,500 Sedo
10. Norway.tv $4,500 Pvt Sale




:cata3: :cata2: Dios bendiga a los Queseros! (un raton)

¿Que ha sido de mi durante este tiempo? - Softaltec - My 2¢

Esta es la subasta de hace dos meses:
http://www.sedo.com/auction/auction_history.php?language=us&auction_id=10751&tracked=&partnerid=

9000$ de beneficio en 2 meses... vaya tela.

Posted By: JosepEsta es la subasta de hace dos meses:
http://www.sedo.com/auction/auction_history.php?language=us&auction_id=10751&tracked=&partnerid=

9000$ de beneficio en 2 meses... vaya tela.

Eso si que es hacer negocios ¿Que ha sido de mi durante este tiempo? - Softaltec - My 2¢

Es que 1.100 euros es muy barato...En lo más íntimo quiero chili (con carne, a poder ser :tiko:) · Especialista en tiros por la culata · No me ando con chiquitas · Gandu hu, gandu hu, garu se kaho!

Luis pensé que te gustaría leer este artículo sobre los micropagos que salió en el NYT.

The New York Times

August 27, 2007
In Online World, Pocket Change Is Not Easily Spent
By DAN MITCHELL

SAN FRANCISCO, Aug. 26 — The idea of micropayments — charging Web users tiny amounts of money for single pieces of online content — was essentially put to sleep toward the end of the dot-com boom. In December 2000, Clay Shirky, an adjunct professor in New York University’s interactive telecommunications program, wrote a manifesto that people still cite whenever someone suggests resurrecting the idea. Micropayments will never work, he wrote, mainly because “users hate them.”

But wait. Amid the disdain, and without many people noticing, micropayments have arrived — just not in the way they were originally envisioned. The 99 cents you pay for a song on iTunes is a micropayment. So are the tiny amounts that some operators of small Web sites earn whenever someone clicks on the ads on their pages. Some stock-photography companies sell pictures for as little as $1 each.

“Micropayments are here,” said Benjamin M. Compaine, a consultant and lecturer at Northeastern University who specializes in media economics, “they just have not evolved in the way that everybody expected.”

From the earliest days of the Web until around the time of Mr. Shirky’s manifesto, the expectation was that a handful of companies would provide platforms — or perhaps a single ubiquitous platform — that would enable Web users to pay a penny, a dime or a dollar for a bit of content such as a newspaper article, a comic strip or a research report. Simply clicking a link would complete the transaction.

Sellers of content — at the time, newspaper companies — were among the most interested in the idea as they looked for revenue that did not depend on advertising. And the Web, rather than being a threat to their business, would allow them to expand their audience vastly.

But the problems proved insurmountable. Many micropayments companies have shut down, been acquired or changed their business models over the years. Among them: DigiCash, CyberCash, First Virtual Holdings and Peppercoin.

They used various systems, but in general users paid into accounts with their credit cards and then drew from those accounts. In the mid- to late ’90s, electronic cash had become such a popular concept that some politicians worried that it might threaten the stability of the nation’s currency.

But the economic and technical challenges were enormous. Consumers were reluctant to pay even a tenth of a cent for something they believed should be free. “There is a certain amount of anxiety involved in any decision to buy, no matter how small,” Mr. Shirky wrote in 2000.

It turns out, however, that consumers are more than willing to pay for certain types of content in certain situations. Consumers “expect to pay for music and movies, but not so much for the printed word,” said George Peabody, an analyst with Mercator Advisory Group, which serves the payments industry.

“Closed loop” systems like iTunes are the most successful, Mr. Peabody said. That’s where consumers have a continuing relationship with the merchant and usually pay with their credit cards. “Open loop” systems, where the consumer pays many merchants through a single payments processor — the way micropayments were originally envisioned — are much less successful. “To date, the market has said there is insufficient demand for these services,” concluded a research report Mercator published in April.

There is another problem with closed-loop systems: cost. The fees for every transaction are too high to make tiny payments worthwhile for many online content sellers — sometimes those fees exceed the price of the content being sold. For most merchants, according to the report, purchases of less than $1.50 aren’t worth it.

One solution is to aggregate purchases, or group purchases over a period of time, and then process the payments in a single transaction. That’s how iTunes works. But credit card networks like Visa and MasterCard, which charge fees for transactions, “aren’t really happy with that idea,” said Mr. Peabody, because it means less money for them.

Visa and MasterCard prohibit most merchants from aggregating payments directly. The networks have recently promoted their efforts to serve the “small payments” market — encouraging consumers to use cards for parking meters, for example.

But so far, they have stopped short of widely supporting aggregated-payment systems. There are “operational challenges,” said Pam Zuercher, Visa’s vice president for product innovation. Visa is evaluating such systems, she added, because “there is an undeniable trend — users want to use their cards for very small purchases.”

Merchants can aggregate payments through another company, but that adds to costs and “implementation has been tough,” Mr. Peabody said. For sellers of the lowest-priced content — anything under 75 cents — micropayments have been made irrelevant by the easy availability of online advertising, Mr. Peabody said. Programs like AdSense from Google, which allows even the smallest Web publishers to have relevant ads placed on their sites, make micropayments unnecessary. The program pays Web publishers what are often very small amounts each time a reader clicks on an ad.

Looked at another way, though, AdSense is based on micropayments. “All the criteria are there,” said Mr. Compaine, the Northeastern University lecturer, “but the money isn’t coming from the end user; it’s coming from the advertisers.”

Bill Densmore, a founder of the payments firm Clickshare, a former newspaper publisher and now a consultant and a director of a citizens’ media project at the University of Massachusetts-Amherst, has been promoting micropayments from the beginning.

He envisions Web publishers joining with one another and with producers of other content to create huge networks, sharing users and, in effect, revenue.

For example, he said, a large newspaper could sell subscriptions that would allow its readers to download music from iTunes or Rhapsody, read articles from regional papers, and watch movies and TV shows from YouTube or Comedy Central.

Some material would be sold for a fee — with the payments managed internally by the network. Mr. Densmore acknowledged that this is all pie-in-the-sky at this point. But, he said, for newspapers in particular, the status quo is not good enough. In that business, he said, there are “enough people feeling enough pain that they need to be open to asking what models might work.”

Irrational Escalation of Commitment.

WalterSanchez.com Proximamente....

Ahora mismo los .tv "chupando cámara" en Antena 3 con un especial de "Física o Química", que utilizan www.foq.tv

Curiosamente, parece que es un premium. Están utilizando éste en lugar de fisicaoquimica.tv que también tienen registrado.

Subo el hilo de nuevo para preguntar, pasados ya unos años, si los dominios .tv posicionan bien para keywords genéricas.

¿Creéis que es una buena extensión para desarrollar y posicionar proyectos que no tengan que ver con videos, televisión...?

HawaiianIslands.tv Yahoo p1
que trafico al mes genera ? y si puedes compartir rendimiento? puede ser susurro...Domains for sale: BtcArg.com FondoBTC.com TravelDupes.com NubePrivada.com

Bueno, ¿alguien más que sepa sobre posicionamiento de .tv frente a .com?

Posted By: garptraderSobre HawaiianIslands.tv - el desarrollo del sitio todavía está en proceso y creo que esta posición es muy nueva. Espero que se mantenga...A ver en los proximos meses...http://www.dominericos.com/

Claro que muy buena posicion , solo queria saber el trafico para tener una idea de lo que significa lograr eso en Yahoo .Domains for sale: BtcArg.com FondoBTC.com TravelDupes.com NubePrivada.com

En menos de tres semanas ya estamos en la primera página de Yahoo (al fondo) para
"Pembroke Pines Florida" y aún mejor "Pembroke Pines"

PembrokePines.tv

Pembroke Pines parks posición #2 de Yahoo
Pembroke Pines hotels posición #3 de Yahoo (después de los anuncios)
Pembroke Pines restaurants ahora página #1 de Yahoo

Sin embargo, en el momento no hay mucha información sobre restaurantes, hoteles o bienes raíces...http://www.dominericos.com/

Los grandes desarrolladores dicen que el TLD no tiene mucha importancia. Pero para mi me siento que los .Net se posicionan más facilmente. Me parece que el sandbox para los .TV dura más tiempo como nueve meses hasta un año mientras que para un .Net/.COM puede ser 2-3 meses. Otro factor puede ser la competencia. Los .Net que he desarrollado por lo general tienen menos busquedas y menos competencia. Los .TV que tengo tienen más busquedas y más competencia. Digamos que un minisitio .TV no funciona pero si uno dedica más esfuerzo al sitio, se puede conseguir algo de tráfico aunque la decisión de lanzar un sitio tiene que considerar la competencia.

Posiblemente la mejor comparación puede ser un sitio que tenía CutePuppies.net. Ya tenía el dominio .TV pero querría hacer una prueba para ver si podría posionar el sitio más facilmente con el .NET. Dentro de un año estaba en la primera página de Google, Yahoo y Bing y un desarrollador compró el dominio. Unas semanas después lanzé el sitio de nuevo con el .TV y la mitad del contenido anterior y poco a poco le daba a los motores de busqueda otra raza de perro cada rato como contenido nuevo. Por varios meses el sitio no hizo nada pero en los últimos tres meses el tráfico ha crecido muy rápido y ya se encuentra en la primera página de Google aunque en Yahoo se encuentra en la página 2. OK todavía no se encuentra en las primeras posiciones de Google pero en el momento el sitio no es una prioridad. El punto es que con esta frase (cute puppies), el .Net y el .TV se posicionaron más o menos igual.

Otro sitio - PembrokePines.tv lanzado febrero 2010. El tráfico creció por unos seis meses pero no para los keywords "Pembroke Pines" sino para algunos parques en la ciudad. Después cuando los niños regresaron a la escuela el tráfico del centro aquatico bajó y algunos otros parques también. Sin embargo, el tráfico de marzo 2011 fue como cuatro veces más que el promedio mensual del último trimestre de 2010. Se encuentra en la secunda página de Google para "Pembroke Pines" y la primera para "Pembroke Pines Florida". Parece que Yahoo ya no pone tanto peso en el dominio como antes y se encuentra en una pagina distante de Yahoo/Bing.

Otro - Rutinas.tv lanzado junio 2009 tenía algo de trafico longtail pero aun después de nueve meses menos de trescientos visitas en el mes. En los proximos meses el tráfico comenzó a crecer pero despues de su primer aniversario creció aún más rápido. El tráfico de marzo 2011 fue más de cinco veces más que el trafico de junio 2010 y como ocho+ veces más que marzo 2010. Se posiciona para "rutinas" y varias frases longtail.

Otro - VestidosdeNovia.tv lanzado abril 2009 un sitio relativamente simple y no se posiciona en la primera página de Google para "Vestidos de Novia" pero consigue tráfico de Yahoo, de Google Images, y Google para otras frases relacionadas con vestidos y en el primer trimestre 2011 tenía un promedio de cinco veces más visitas mensuales que el primer trimestre de 2010 (considerando la inversión de tiempo en el sitio - poco, no está mal) y como siete veces más que el tercer trimestre de 2009. Lo unico es los clicks en español pagan muy pobre. Supongo eventualmente esto se soluciona con más competencia pero...

De todos modos hay que tomar en cuenta que posicionar un sitio en la página diez de Google no le sirve asi hay que dedicar un poco más esfuerzo y paciencia al asunto. Sin tráfico no se puede hablar de monetización.http://www.dominericos.com/

Posted By: garptraderLos grandes desarrolladores dicen que el TLD no tiene mucha importancia. Pero para mi me siento que los .Net se posicionan más facilmente. Me parece que el sandbox para los .TV dura más tiempo como nueve meses hasta un año mientras que para un .Net/.COM puede ser 2-3 meses.

Yo también soy de la opinión que da igual un .com que un .biz, sin ir más lejos, en cuanto a posicionarlo. Otro tema es las visitas que se lleva el .com por directos, gañaneria general y memorias frágiles. El que tenga miles de experiencias acumuladas con diversos dominios similares desarrollados lo podría decir, pero seguro que se calla (como la mayoría, y no lo digo por el foro).

Mi web la subi al .biz desde el 22 de enero y aproximadamente al mes ya se posicionaba para las keys mas cercanas al nombre del dominio. Entrar en los rankings por posicionamiento web y demas me ha costado creo que 2 meses y medio (aparecer, ojo), en parte porque dedique los esfuerzos iniciales a aprovecharme del dominio, y tomarme con paciencia la verdadera batalla.

A lo que voy es que lo del sandbox me parece que tenga mucho que ver con la competencia de la keyword en concreto y no con el sitio en si, a modo general. Muchas veces se da por sentado que el hecho de progresar más lento al principio es cuestión de sandbox y tampoco creo que sea exactamente asi, yo diria que son 2 tratamientos diferentes para 2 situaciones diferentes, pero muy similares. (1) poquito a poco 2) sandbox real por sobrarse).

Al margen de todo esto, que son opiniones mias nada más, hay quien dice que para el tema del sandbox influye y mucho el historial domainer del registrador, en relación a lo spammy/white hat que sea por el conjunto de sus dominios.... sé que esto va de .tv pero queria opinar

Posted By: garptraderOtro factor puede ser la competencia. Los .Net que he desarrollado por lo general tienen menos busquedas y menos competencia. Los .TV que tengo tienen más busquedas y más competencia.

yo creo que eso es pura casualidad :PPablo Vaca | buenamanera.es

No entiendo...¿no será ahora.tv?...

Creation date: 01 Mar 2012 03:27:00

Busca,compara y si encuentras algo mejor...cómpralo

Me parece que va a ser en inglés.
El gancho/locomotora del canal será un programa de entrevistas de Larry King.SEO + Dominios

no me cae nada bien slim pero me parece muy bueno que el tipo mas rico del mundo use WP para sus proyectos
y tambien da una leccion de como cuidar sus ahorros al usar un free theme: Ultra Free Business WordPress Theme Offline