No estás registrado (Registrarse)

Vanilla 1.1.10 es un producto de Lussumo. Para más información: Documentación, Soporte.

Noticias Domineras: Hechos.com, demanda WIPO denegada

Abajo

1 a 31 de 31

  1.  
  1.  # 1
    Por Isabel Vázquez para OjoDominios.com

    El reciente WIPO sobre hechos.com cuya demanda ha sido denegada marca un punto más para la Industria. Hemos podido ver en numerosas ocasiones sentencias injustas a favor del mundo de las marcas -en detrimento de los dominios- por eso creo que es muy positivo comentar casos como el de hechos.com, que he conocido por Carlos Blanco.

    El demandante era T.V. Azteca, S.A. de C.V., Mexico, una cadena de televisión que tiene un programa llamado “Hechos” desde 1994, con la misma marca registrada en el país. El demandado, Dinoia Michele, de Italia, registró el dominio en 2002 (el Sitio actualmente está dirigido a la comunidad hispana, ofrece email, chat y foro)

    Me ha parecido destacable una de las conclusiones del panelista: “el que el dominio en cuestión sea una palabra común -genérica- hace creibles los argumentos del demandado, que registró el dominio por su atractivo intrínseco y no para obtener beneficios de la marca del demandante”.

    Otra de las cosas que se han visto en este caso es que el demandante conocía desde hace tiempo -tal vez desde hace 6 años- el registro del dominio por parte del demandado y no ha actuado hasta ahora.

    Los dominios son un valor en alza, muchos comienzan a percibir su gran potencial y tratan (o tratarán) de hacerse con grandes genéricos, intentando despojar de ellos a sus legítimos registrantes.

    Fuente: www.ojodominios.com/noticias/hechoscom-demanda-wipo-denegada/
    •  
      CommentAuthorGustavo
    • CommentTimeAug 10th 2008
     # 2
    Lo curioso que no hayan ido por hechos.com.mx, siendo que es un noticiero de índole local...

    :pop2:Irrational Escalation of Commitment.
    •  
      CommentAuthorvertigo
    • CommentTimeAug 10th 2008
     # 3
    :pop2: interesante que les hayan denegado la solicitud, pero esta bien pues el nombre no necesariamente tiene relacion directa con el noticiero
    •  
      CommentAuthorf-x
    • CommentTimeAug 10th 2008 editado
     # 4
    Posted By: GustavoLo curioso que no hayan ido por hechos.com.mx, siendo que es un noticiero de índole local...

    :pop2:

    Bro... es que ese dominio ya lo tienen ganado... aun que, aun no se los entregan...
    Pero entre el .mx y el .com habia una diferencia, el .mx estaba en parking de sedo... mientras el .com estaba en uso.Hola!
  5.  # 5
    Que tontería ahora resulta que querrían todos los nombres de sus programas .com???

    Siempre han sido tan estúpidos, que bueno que hasta el wipo pierden (y si hacen otro que lo pierdan!) ...

    :webmainer:

    nota: mi comentario solo es contra tv azteca, sin mayor finalidad.¿Será el sereno?
    •  
      CommentAuthorf-x
    • CommentTimeAug 10th 2008
     # 6
    Posted By: efrainibarranota: mi comentario solo es contra tv azteca, sin mayor finalidad.

    mmm se me hace que alguien es americanista :silbo:Hola!
    • CommentAuthorJaime
    • CommentTimeAug 10th 2008
     # 7
    Ya que mencionan al América:dumb: por lo menos ellos registraron noticier0stelevi$a.com desde el 2000, fueron mas previsores que los otros sres. de la otra televisora.Análisis Económico :: Invertir en la Bolsa de Valores :: Reseñas de Televisión :: Zoey 101
    • CommentAuthorJCDomainer
    • CommentTimeAug 10th 2008 editado
     # 8
    Yo supongo que el MX si lo tienen ganado es por ser un ccTld en donde la marca es reconocida en todo el país y NO porque estaba en parking.
    En cuanto al .COM resultaría una verdadera estafa que se lo quitaran a su actual titular.
    •  
      CommentAuthorjayalaf
    • CommentTimeAug 10th 2008
     # 9
    Posted By: f-xBro... es que ese dominio ya lo tienen ganado... aun que, aun no se los entregan...

    mientras tanto buenos euros que hizo el que lo tenia en parking pues es un dominio con un alto nivel de trafico"Yo no se para que sirve la Internet"
    •  
      CommentAuthorf-x
    • CommentTimeAug 10th 2008
     # 10
    Posted By: jayalafmientras tanto buenos euros que hizo el que lo tenia en parking pues es un dominio con un alto nivel de trafico

    Y los que se esta llevando ahorita SEDO, por que sigue resolviendo hacia ellos :confused:Hola!
    •  
      CommentAuthormanolo
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 11
    EXCELENTE esto de que siendo extranjero, no se pueda usar el argumento de "marca famosa". Si el dueño del .com hubiera sido un mexicano se hubiera caido el teatrito con todo y que el dominio tuviera el desarrollo que tuviera.
    •  
      CommentAuthorCorso
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 12
    Hechos son amores y no buenas razones. :dumb::: el roce hace el dominio ::
    •  
      CommentAuthorf-x
    • CommentTimeAug 11th 2008 editado
     # 13
    Posted By: JCDomainerYo supongo que el MX si lo tienen ganado es por ser un ccTld en donde la marca es reconocida en todo el país y NO porque estaba en parking.
    En cuanto al .COM resultaría una verdadera estafa que se lo quitaran a su actual titular.

    Diselo a los de vtp.com, que una empresa mexicana se los quito por ser una marca reconocida nacionalmente... :jat:Hola!
    •  
      CommentAuthorjavierf
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 14
    podemos decir que es un Hecho que se quedaron con Todas las ganas de Tener el Dominio. Joderse los malos siempre la pagan es mucho mas que hechos. :dumb::eh::boxing::bro:@Domainer
  15.  # 15
    ¿Pueden presentar precedentes casos como estos al igual que sucede en casos ajenos a los dominios?.
    •  
      CommentAuthorHispaOnline
    • CommentTimeAug 11th 2008 editado
     # 16
    :pop2:
    •  
      CommentAuthorCorso
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 17
    Del dicho al hecho hay un trecho. :first::: el roce hace el dominio ::
  18.  # 18
    Posted By: Stamati ventures¿Pueden presentar precedentes casos como estos al igual que sucede en casos ajenos a los dominios?.


    Logico, seria tremendamente perjudicial que las decisiones de la OMPI fuesen contradictorias.

    Lee este hilo Portal de Fútbol Chileno
    •  
      CommentAuthordominotico
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 19
    Trato Hecho ... :boxing: :meparto:
    •  
      CommentAuthorCorso
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 20
    A lo hecho, pecho. :dumb::: el roce hace el dominio ::
    •  
      CommentAuthordominotico
    • CommentTimeAug 11th 2008 editado
     # 21
    "La crítica debe hacerse a tiempo; no hay que dejarse llevar por la mala costumbre de criticar solo después de consumados los hechos" Mao Tse Tung Photobucket

    "Nada puede ir bien en un sistema político en el que las palabras contradicen los hechos" Napoleón Photobucket

    "Juzgar los hechos amargos con sesgo optimista equivale a no habernos enterado debidamente de ellos" José Ortega y Gasset :contrato:
  22.  # 22
    Posted By: CorsoDel dicho al hecho hay un trecho.


    Del dicho al hecho hay un WIPO. :first:


    Posted By: CarlosFrancisco
    Posted By: Stamati ventures¿Pueden presentar precedentes casos como estos al igual que sucede en casos ajenos a los dominios?.


    Logico, seria tremendamente perjudicial que las decisiones de la OMPI fuesen contradictorias.

    Lee estehilo


    Pero que puedan servir como precedente no significa que las utilicen como precedentes en la práctica...¿Hay algún fallo en donde haya intervenido un fallo previo como precedente?.
  23.  # 23
    y que no citen en un fallo de manera explicita otro fallo no significa que no se consideren... Por lo que leo Javierf o Iuris seguramente pueden conocer algun fallo por ahi... solo hay que buscar. Portal de Fútbol Chileno
    •  
      CommentAuthortrevanian
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 24
    He ahí un panelista hecho y derecho. :first:En lo más íntimo quiero chili (con carne, a poder ser :tiko:) · Especialista en tiros por la culata · No me ando con chiquitas · Gandu hu, gandu hu, garu se kaho!
  25.  # 25
    Generalmente si se lo considera se lo cita; para demostrar que se están basando en algo y que tienen fundamentos...
  26.  # 26
    entonces ya conoces un fallo en que citen a otro. :pop2: Portal de Fútbol Chileno
    •  
      CommentAuthortrevanian
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 27
    Curioso que a una decisión la denominen fallo. Empezamos bien. :dumb:En lo más íntimo quiero chili (con carne, a poder ser :tiko:) · Especialista en tiros por la culata · No me ando con chiquitas · Gandu hu, gandu hu, garu se kaho!
  28.  # 28
    Posted By: CarlosFranciscoentonces ya conoces un fallo en que citen a otro.


    Sí, conozco fallos pero no sobre dominios. :bigsmile:

    Posted By: trevanianCurioso que a una decisión la denominen fallo. Empezamos bien.
    A veces es en lo único en que no fallan. :dumb:
  29.  # 29
    El término fallo hace referencia a:
    Una resolución judicial.


    Entonces como le llaman? :que:¿Será el sereno?
  30.  # 30
    Posted By: trevanianCurioso que a una decisión la denominen fallo. Empezamos bien.


    :komete4::komete4::komete4::komete4::komete4::komete4::komete4: Portal de Fútbol Chileno
    •  
      CommentAuthorCorso
    • CommentTimeAug 11th 2008
     # 31
    Menudo fallón de hilo :dumb::: el roce hace el dominio ::

1 a 31 de 31

  1.