Bloguers y webmasters deberán publicar sus datos reales de contacto

20. Septiembre 2007, 0:05 UhrRedacción de Noticiasdot.com

“Profiles”, “Nicks” y cuentas de gmail son, en la mayoría de las ocasiones, el único identificativo de un weblog o de una red social. Tras una reciente decisión judicial, los propietarios de estos sitios podrían ser condenados si usuarios escribiera un comentario injurioso en sus páginas o foros.

La magistrada-juez del Tribunal del Tribunal de Primera instancia nº 44 de Madrid ha condenado al responsable del sitio “alasbarricadas.org” a una indemnización de 6.000 euros y el pago de las costas judiciales.

Este sitio Web fue demandado por Ramoncín al considerar que en distintos mensajes publicados en los foros se vertían expresiones injuriosas sobre su persona.

Sin embargo, una lectura paciente de la sentencia nos indica que el sitio Web no ha sido condenada por los insultos publicados sino por no haber cumplido con una de las exigencias más polémicas de la LSSI: la obligación de comunicar públicamente la información referida al nombre, denominación social, residencia o domicilio, dirección de correo electrónico… que permitan establecer una comunicación directa.

Según se explica en la sentencia, “la obligación de facilitar dicha información se da por cumplida si el prestador la incluye en su página Web”.

Recapitulemos…

Resulta que en uno de los foros de “alasbarricadas.org” se publican una serie de mensajes con insultos al cantante Ramoncín.

Este enfadado decide ponerse en contacto con el propietario de la página y busca en el sitio los datos de contacto. No los encuentra…

Entonces recurre al whois del registro y se encuentra que los datos que allí se exponen tampoco están actualizados.

Responsabilidad compartida

Según la sentencia esta situación provocó que el propietario del sitio no “actuará con la suficiente diligencia” a la hora de retirar este contenido (aunque si lo hizo una vez presentada la demanda) por lo que la juez estima que “es responsable del contenido publicado“, tanto por la imposibilidad de contactar con el propietario como también de no haber adoptado otras cautelas como la presencia de moderadores o la fiscalización del contenido para evitar la presencia de mensajes semejantes.

Aunque la sentencia va a ser recurrida ante un órgano superior, es del todo importante reseñar estos últimos puntos dada la peligrosa situación en la que la sentencia coloca a la blogosfera española.

Hasta ahora se había interpretado que la obligación de comunicar los datos solamente se refería a aquellos sitios relacionadas con una actividad comercial o empresarial. La sentencia amplia el ámbito legal a los sitios personales al hacerles corresponsables de los comentarios publicados en sus páginas si el perjudicado no puede establecer comunicación directa con el propietario.

Fuente: www.noticiasdot.com/wp2/2007/09/20/bloguers-y-webmasters-deberan-publicar-sus-datos-reales-de-contacto/


- Información adicional:

Las claves del proceso Alasbarricadas.
Mercè Molist, 19/09/2007 (11:53)

Un interesante artículo en el que se repasan cuales son las principales claves del proceso de la SGAE contra Alasbarricadas.

En mayo de 2007, los padres de X. recibían sorprendidos una demanda de Ramoncín contra su hijo, por lesiones al honor. El ex-cantante pedía y pide 6.000 euros, más costes del juicio (10.000 aprox. en total), por unos comentarios anónimos aparecidos en un rincón de la web Alasbarricadas.org, donde se tachaba a Ramoncín de pedante y escoria.

Empezaba una nueva aventura para X., quien hasta ahora no había vivido un proceso judicial relacionado con Internet. El 12 de septiembre se celebró el juicio, en el Juzgado de Instrucción 44 de Madrid, el mismo donde se perdió el caso PutaSGAE. En unos días, la juez dictará sentencia.

Esto que sigue es el cómo una influyente organización, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), ha intrigado para invalidar el artículo 16 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) y la directiva europea que exoneran de responsabilidad a los prestadores de servicios de Internet, frente a los contenidos aportados por terceros.


1. Qué busca la SGAE, según la SGAE, con este proceso.

"En la audiencia previa al juicio, el 19 de junio, planteamos a los abogados de SGAE, que defienden a Ramoncín, llegar a un acuerdo pero se negaron alegando que están cansados de que se hable mal de ellos. Quieren que, en Internet, antes de hablar mal de ellos se lo piensen dos veces. Con este plural entendimos que quien está detrás de la demanda no es Ramoncín, sino la SGAE".


2. En qué centra el abogado de la SGAE su acusación, en el juicio.

"En tratar de demostrar que soy el responsable de Alasbarricadas.org, y de todo lo que se pone allí, porque mi nombre está en el whois. Que debo responder por los comentarios, porque todo lo que se sube a una página está bajo el control del webmaster, palabra que repite insistentemente, sin definir qué significa".


3. Qué opina la fiscalía sobre retirar comentarios de tu web.

"El fiscal dice que sólo se puede modificar una web, borrar los comentarios en este caso, cuando ya se ha hecho un proceso, está cerrado y con sentencia".


4. Qué opina la fiscalía sobre quién es responsable de los comentarios.

"Pide la absolución porque el proceso no se ha hecho correctamente, al hacer responsable a alguien de contenidos de terceros, y porque según la ley no se puede determinar que el responsable de los contenidos sea yo. El responsable es quien hace el comentario".


5. Qué pregunta la juez a X. en el juicio.

"Quiso saber si retiramos el hilo cuando nos llegó la demanda y sí, lo hicimos".


6. Quién es el responsable de la web Alasbarricadas.org.

"No tiene un único responsable sino muchos. Es un proyecto social y la llevan los usuarios, hay diferentes personas encargadas de secciones".


7. Cómo llega la SGAE hasta X.

"Contrata a una agencia de detectives, Método 3. Curiosamente, no nos mandan ni un correo, ni avisan al proveedor de la web, Nodo50, ni le piden logs ni nada, como suele hacerse en estos casos".


8. En qué consiste la investigación de la agencia de detectives.

En hacer un whois sobre el dominio Alasbarricadas.org. Allí aparece el nombre de X., que en su momento fue el encargado de registrarlo, y una dirección postal antigua. La SGAE manda un burofax a esta dirección, sin éxito.

Entonces, echan mano de métodos "que no explicarán en su informe ni en el juicio, ni la juez se interesará por ellos". Así descubren la dirección de los padres de X., "que supongo sólo puede obtenerse a través de mis datos de nacimiento o antiguos DNIs, ya que llevo 14 años sin residir allí".


9. Dónde dice el detective que encontró la dirección de los padres de X.

"Su declaración en el juicio es brutal, da vergüenza ajena. Se dedica a recitar su curriculum y actúa con gran chulería. Muestra capturas de pantalla del whois y de los comentarios en la web como si fuese una gran investigación. Dice que ha encontrado la dirección de mis padres a través de Google, así como declaraciones mías asegurando que soy el responsable de la web".


10. Qué pasa con los logs.

"En la audiencia previa proponemos que, si lo que les interesa son los comentarios, pidan los logs a Nodo50, pero la juez no lo admite, ni los abogados de la SGAE ponen interés en pedirlos".


11. Qué declara Ramoncín.

"Actúa como el ofendido, la víctima, pero parece cansado de estas historias, de hacer este papel".

"A la pregunta de cómo se enteró de los insultos dice que tiene amigos que siempre están en Internet".

"A la pregunta de cómo se sintió al leer los comentarios dice que ofendido, que alucinó y que está cansado de estas cosas"

"Cuando se le pregunta hasta qué grado se sintió ofendido y también sobre su relación con la SGAE, la juez corta al abogado defensor, Carlos Sánchez Almeida, quien acaba haciendo una queja formal y la juez le retira la palabra. Al final, el tema del honor casi no se trata".


12. Qué se espera de la sentencia

"Creemos que la intervención del fiscal podrá hacer que descienda el dinero que nos piden, aunque de todas formas sería una derrota si perdemos, ya que la SGAE con nosotros busca un precedente judicial".

"En caso de perder, recurriremos, porque sabemos que es algo grave y que no nos afecta sólo a nosotros. No es por hacernos la bandera de nada pero, como decíamos de pequeños: por mí y por todos mis compañeros".


13. Sobre la solidaridad.

"Alucinado. Con la gente que pone dinero, con los mensajes de apoyo, los correos de asociaciones de médicos, de veterinarios, un estudio de grabación, músicos, gente con blogs, no sólo de los frikis de Internet, que también, ni tampoco sólo del espectro político marginal o, como lo llaman, la izquierda extraparlamentaria. No es casualidad que la SGAE escogiese nuestra web, creían que no tendríamos apoyo, que somos marginales...".

"Lo que más destaco de los 5 meses que han pasado desde la llegada de la demanda es este apoyo, la actitud de la gente, ha habido quien ha montado una actividad en su pueblo para sacar pasta para Alasbarricadas.org".


14. En resumen.

"Me atribuyen algo que yo no he escrito, simplemente porque salía en un whois"

Copyright 2007 Mercè Molist.
Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital and no commercial medium, provide this notice is preserved.

Fuente: www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20070919115350

con tener el whois sin privacidad basta?

hay mucho loco suelto por ahi... y si nos vienen a buscar a casa ... Wordpress & drupal help

:cata3: Esperemos que a los locos no les dé por mirar whois...

Ultimas noticias:

Muere un webmaster por dejar sus datos a la vista por culpa del gobierno. las fuentes informan que el gobierno obligó al duaño del sitio a anunciar sus datos personales en la web y el asesino los leyó y decidió ir a su casa.



*La noticia es falsa e inventada (por si las moscas) que no cunda el panico. :cata3:¿Que ha sido de mi durante este tiempo? - Softaltec - My 2¢

Habría que analizar este caso con mas información. Pero por la poca información con la cual contamos; me pregunto cómo Ramoncín no pudo ubicar al responsable del sitio y sí lo pudo hacer la juez?. O no será que el responsable del sitio hizo oídos sordos al pedido de Ramoncín?...

Posted By: SergyYo creo que el whois no es suficiente:
+ Un alto porcentaje utiliza el privado o datos falsos (que es lo mismo).
+ Muchos bloggers hospedan en blogger.com / blogspot / live spaces / o similares, donde es imposible hacer un whois a no ser que tengas un dominio propio punteado a tu cuenta.
Creo que publicar los datos personales de quien es responsable de una web, es lo mínimo que se puede pedir a todos.
Somos libres de publicar nuestra opinión, siempre que sea expuesta como opinión, y no como un hecho. Y de no difamar, ni insultar a nadie.

El juez ha decidido que al no publicar sus datos personales, y al retirar los comentarios de otras personas, solo cuando se presentó la demanda, es responsable de los mismos. ¿Por qué? Porque al retirar dichos comentarios, tampoco ha querido dar los datos de las personas que hayan escrito dichos comentarios (como la IP o el email por ejemplo).

Es decir, que si no te identificas, y no identificas a los que publican los comentarios, es normal que te consideren a tí responsable de los mismos.

Estoy 100% de acuerdo con Sergy. Ya me haz ahorrado escribirlo ennxel ... Nitido!

Posted By: Softaltec
Una asociación de domainers y webmasters ayudaría a que no se hiciesen leyes tan perjudiciales para nosotros.

Abramos un hilo al respecto entonces... momento! creo q habia uno! :: el dominio del roce ::

¿Y que les parece las "miserables webs" que publican los datos del Whois como paginas web, y accesibles desde google y buscadores?

Por ejemplo las empresas namescout.com o aboutus.org

Probad a buscaros con vuestro nombre y apellidos y sales en google, con todos tus datos personales y direccion.

¿Esto debe ser ilegal no? Todo por la pasta.

Creo que no habría que generalizar, cada caso es distinto a otro.

Estoy esperando la opinión de Corso... :pop2:

- Información adicional:

Las claves del proceso Alasbarricadas.
Mercè Molist, 19/09/2007 (11:53)

Un interesante artículo en el que se repasan cuales son las principales claves del proceso de la SGAE contra Alasbarricadas.

En mayo de 2007, los padres de X. recibían sorprendidos una demanda de Ramoncín contra su hijo, por lesiones al honor. El ex-cantante pedía y pide 6.000 euros, más costes del juicio (10.000 aprox. en total), por unos comentarios anónimos aparecidos en un rincón de la web Alasbarricadas.org, donde se tachaba a Ramoncín de pedante y escoria.

Empezaba una nueva aventura para X., quien hasta ahora no había vivido un proceso judicial relacionado con Internet. El 12 de septiembre se celebró el juicio, en el Juzgado de Instrucción 44 de Madrid, el mismo donde se perdió el caso PutaSGAE. En unos días, la juez dictará sentencia.

Esto que sigue es el cómo una influyente organización, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), ha intrigado para invalidar el artículo 16 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) y la directiva europea que exoneran de responsabilidad a los prestadores de servicios de Internet, frente a los contenidos aportados por terceros.

1. Qué busca la SGAE, según la SGAE, con este proceso.

"En la audiencia previa al juicio, el 19 de junio, planteamos a los abogados de SGAE, que defienden a Ramoncín, llegar a un acuerdo pero se negaron alegando que están cansados de que se hable mal de ellos. Quieren que, en Internet, antes de hablar mal de ellos se lo piensen dos veces. Con este plural entendimos que quien está detrás de la demanda no es Ramoncín, sino la SGAE".

2. En qué centra el abogado de la SGAE su acusación, en el juicio.

"En tratar de demostrar que soy el responsable de Alasbarricadas.org, y de todo lo que se pone allí, porque mi nombre está en el whois. Que debo responder por los comentarios, porque todo lo que se sube a una página está bajo el control del webmaster, palabra que repite insistentemente, sin definir qué significa".

3. Qué opina la fiscalía sobre retirar comentarios de tu web.

"El fiscal dice que sólo se puede modificar una web, borrar los comentarios en este caso, cuando ya se ha hecho un proceso, está cerrado y con sentencia".

4. Qué opina la fiscalía sobre quién es responsable de los comentarios.

"Pide la absolución porque el proceso no se ha hecho correctamente, al hacer responsable a alguien de contenidos de terceros, y porque según la ley no se puede determinar que el responsable de los contenidos sea yo. El responsable es quien hace el comentario".

5. Qué pregunta la juez a X. en el juicio.

"Quiso saber si retiramos el hilo cuando nos llegó la demanda y sí, lo hicimos".

6. Quién es el responsable de la web Alasbarricadas.org.

"No tiene un único responsable sino muchos. Es un proyecto social y la llevan los usuarios, hay diferentes personas encargadas de secciones".

7. Cómo llega la SGAE hasta X.

"Contrata a una agencia de detectives, Método 3. Curiosamente, no nos mandan ni un correo, ni avisan al proveedor de la web, Nodo50, ni le piden logs ni nada, como suele hacerse en estos casos".

8. En qué consiste la investigación de la agencia de detectives.

En hacer un whois sobre el dominio Alasbarricadas.org. Allí aparece el nombre de X., que en su momento fue el encargado de registrarlo, y una dirección postal antigua. La SGAE manda un burofax a esta dirección, sin éxito.

Entonces, echan mano de métodos "que no explicarán en su informe ni en el juicio, ni la juez se interesará por ellos". Así descubren la dirección de los padres de X., "que supongo sólo puede obtenerse a través de mis datos de nacimiento o antiguos DNIs, ya que llevo 14 años sin residir allí".

9. Dónde dice el detective que encontró la dirección de los padres de X.

"Su declaración en el juicio es brutal, da vergüenza ajena. Se dedica a recitar su curriculum y actúa con gran chulería. Muestra capturas de pantalla del whois y de los comentarios en la web como si fuese una gran investigación. Dice que ha encontrado la dirección de mis padres a través de Google, así como declaraciones mías asegurando que soy el responsable de la web".

10. Qué pasa con los logs.

"En la audiencia previa proponemos que, si lo que les interesa son los comentarios, pidan los logs a Nodo50, pero la juez no lo admite, ni los abogados de la SGAE ponen interés en pedirlos".

11. Qué declara Ramoncín.

"Actúa como el ofendido, la víctima, pero parece cansado de estas historias, de hacer este papel".

"A la pregunta de cómo se enteró de los insultos dice que tiene amigos que siempre están en Internet".

"A la pregunta de cómo se sintió al leer los comentarios dice que ofendido, que alucinó y que está cansado de estas cosas"

"Cuando se le pregunta hasta qué grado se sintió ofendido y también sobre su relación con la SGAE, la juez corta al abogado defensor, Carlos Sánchez Almeida, quien acaba haciendo una queja formal y la juez le retira la palabra. Al final, el tema del honor casi no se trata".

12. Qué se espera de la sentencia

"Creemos que la intervención del fiscal podrá hacer que descienda el dinero que nos piden, aunque de todas formas sería una derrota si perdemos, ya que la SGAE con nosotros busca un precedente judicial".

"En caso de perder, recurriremos, porque sabemos que es algo grave y que no nos afecta sólo a nosotros. No es por hacernos la bandera de nada pero, como decíamos de pequeños: por mí y por todos mis compañeros".

13. Sobre la solidaridad.

"Alucinado. Con la gente que pone dinero, con los mensajes de apoyo, los correos de asociaciones de médicos, de veterinarios, un estudio de grabación, músicos, gente con blogs, no sólo de los frikis de Internet, que también, ni tampoco sólo del espectro político marginal o, como lo llaman, la izquierda extraparlamentaria. No es casualidad que la SGAE escogiese nuestra web, creían que no tendríamos apoyo, que somos marginales...".

"Lo que más destaco de los 5 meses que han pasado desde la llegada de la demanda es este apoyo, la actitud de la gente, ha habido quien ha montado una actividad en su pueblo para sacar pasta para Alasbarricadas.org".

14. En resumen.

"Me atribuyen algo que yo no he escrito, simplemente porque salía en un whois"

Copyright 2007 Mercè Molist.
Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital and no commercial medium, provide this notice is preserved.

Fuente: www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20070919115350

Posted By: trevanianPobre, Corso, tendrá que dar sus datos... oobo.com: :logopodium: :Formula 1 Valencia: :Copa América de Vela

NullFire

VALORACIÓN DEL DEFENSOR DEL INTERNAUTA

La sentencia contra el sitIo web Alasbarricadas.org es confusa e incongruente

Polémica sentencia para la libertad de expresión, según el Juzgado de Primera Instancia nº 44 de Madrid, los dueños de las páginas web deben identificarse y fiscalizar sus contenidos, pues responderán de lo que hagan sus usuarios, vulnerando la LSSI.

21-09-2007 - El caso Ramoncín Vs. Alasbarricadas.org ha reabierto el debate sobre la inseguridad jurídica que existe respecto de los contenidos en Internet. Cuando parecía claro que la normativa europea, y lógicamente también la española, reduce la responsabilidad de los prestadores de la sociedad de la información al supuesto de que “tengan conocimiento efectivo de la ilicitud de la información”, es decir, “cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos y ordenado su retirada”, nos llega desde el Juzgado de 1º Instancia nº 44 de Madrid una sentencia que dice todo lo contrario, la lesión del derecho al honor de Ramoncín es responsabilidad de Alasbarricadas.org, porque no pudo actuar diligentemente sobre los contenidos de su web, al no identificar al titular de la página.

La LSSI dice que el titular de una página web no será responsable de sus contenidos, si un juez le ordena retirarlos por ser ilícitos y lo hace con diligencia. Esto es así porque la Directiva Europea dice a los Estados miembros de la UE que “no pueden imponer a los prestadores de servicios una obligación de supervisión exclusivamente con respecto a obligaciones de carácter general”, se refiere a la responsabilidad del prestador por los contenidos que sus usuarios manejan o insertan en una Web.

La sentencia de este caso, conocida tan sólo un día después de haberse celebrado el juicio, comienza reconociendo que se ha lesionado el derecho al honor del cantante y, que se deduce de los contenidos de la página web de Alasbarricadas.org. Luego, centra la cuestión en determinar si el titular de esta página web es el responsable de la lesión o, por el contrario, lo son los usuarios que insertaron ahí los contenidos injuriosos. Un análisis de pura lógica, sumado a algún apunte de carácter jurídico, nos lleva un resultado absolutamente escandaloso.

La polémica resolución reconoce en principio que existe “la no obligación de fiscalizar los contenidos por parte de los prestadores de servicios” pero, añade incomprensiblemente que la Ley “les impone un deber de diligencia” y de esta apreciación obtiene un estrambótico potaje.

Este deber de diligencia, la Ley lo exige de todos y cada uno de sus preceptos, pero lógicamente, su incumplimiento tendrá distintas consecuencias en función del que estemos aplicando. La diligencia exigida por el artículo 16 de la LSSI, significa que el prestador debe retirar los contenidos de su web si se lo ordena un juez y, si no lo hace, puede responder penalmente por ellos. Sin embargo, el deber de diligencia respecto del artículo 10 de la LSSI, significa que el prestador debe informar de su identidad en Internet y si no, tendrá una sanción económica.

La sentencia argumenta su fallo con la LSSI, reconoce que “los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos a los que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda, sólo se les podrá hacer responsables en dos supuestos: cuando tengan conocimiento efectivo de que la información almacenada o que es objeto de enlace o búsqueda, es ilícita o de que puede lesionar bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización y cuando, teniendo este conocimiento, no actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.”

Es estrictamente necesario un “conocimiento efectivo” previo para dar pie a la debida “diligencia” en la retirada de los contenidos.

¿Qué es “conocimiento efectivo”? La sentencia también lo tiene claro: “entendiéndose que el servidor conoce la ilicitud de esa información a la que presta un servicio determinado “cuando el órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenando su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos o se hubiera declarado la existencia de la lesión y el prestador conociera la correspondiente resolución (…).” Es decir, si un órgano competente (un Juzgado) me dice que los contenidos de mi web son ilícitos, exclusivamente desde ese momento tendré la obligación legal de retirar los contenidos, desde ese momento tendré que ser diligente y cumplir con inmediatez la obligación judicial. La sentencia en principio así lo razona, pues continúa diciendo que “Opta el legislador español, a fin de no menoscabar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, por la no obligación de fiscalizar los contenidos por parte de los prestadores de servicios”.

Hasta aquí, parece claro que Alasbarricadas.org, que es un “prestador de servicios de la sociedad de la información”, cuya actividad se corresponde con el “almacenamiento de datos”, y estará exento de cualquier responsabilidad que suponga estos datos hasta que “tenga un conocimiento efectivo de su ilicitud”, es decir, hasta que un juez se lo ordene. Si posteriormente, no actúa “con diligencia” para retirar los datos, entonces tendrá que estarse a las consecuencias. Esto, es así porque legalmente no se puede imponer a los prestadores de servicios “una obligación de supervisión” previa, fiscalizadora y general, pues vulneraría de pleno la libertad de expresión.

En este caso, y según lo expuesto, Alasbarricadas.org fue más diligente de lo que exige la Ley, pues no esperó siquiera a tener conocimiento efectivo (orden judicial) para retirar los contenidos, lo hizo voluntariamente nada más conocer la demanda. El Ministerio Fiscal también lo entendió así, coherentemente pidió la desestimación de la querella.

¿Qué es “diligencia” en el control de contenidos”? El caos llega cuando la Sentencia tiene que decidir si lo es el control previo, por el prestador, o si lo es el control judicial. La Ley es muy clara, una retirada de contenidos diligente (que exime de responsabilidad) no debe ser anterior a la decisión judicial, para no convertirse en censura.

Sin embargo, la sentencia decide que para estar exento de responsabilidad como dice el artículo 16, Alasbarricadas.org tenía que haber sido diligente antes: actualizando la información del domicilio en el Whois, lo que le permitiría ser localizado y, por tanto, facilitaría que se retirasen los contenidos ilícitos (el deber de la LSSI de estar identificado, es un “deber de información general que impone al prestador de servicios de la sociedad de la información, relativo a sus datos de identidad o localización, con el fin de garantizar la posibilidad de cumplir de modo diligente con la obligación de eliminar todo contenido ilícito o atentatorio al honor”), pero …. ¿permitir ser localizado por quién? ¿no se supone que es un juez el que obliga a eliminar los contenidos con una resolución judicial? ¿y no basta tener el nombre y apellidos reales del susodicho, para que el juez pueda tratar de localizarlo? Y esto al margen de que el Whois es totalmente manipulable y que, para conocer al verdadero titular, hay que estar siempre al pagador del nombre de dominio, dato que sólo un juez puede rastrear (Ley de protección de datos personales).

El batido de normas del fallo lleva a que, incumplir con la diligencia que exige el artículo 10 (identificarse correctamente en Internet), mezclada con la del artículo 16 (retirar contenidos cuando lo ha ordenado un juez), resulte en que “el mismo demandado ha impedido con su actuación que pudiese cumplir diligentemente con su deber de retirar mensajes, expresiones y fotografías difamatorias”. Trata así de “calzar” el incumplimiento de una obligación de naturaleza puramente administrativa (deber de mostrar la información identificativa), con el incumplimiento del deber de diligencia específico de la responsabilidad por contenidos. ¿Cómo se ha llegado a esta insólita conclusión? ¿No hubiera sido más fácil plantear que la LSSI no es aplicable por inexistir una actividad económica bajo el dominio alasbarricadas.org?

Advertencia a los prestadores de servicios: si no actualizáis vuestros datos del Whois, se os cargará el incumplimiento del artículo 16, porque no podréis retirar contenidos ilícitos. No importa nada que tenga que ser un juez el que lo ordene ni que, además, este tenga todos los medios a su alcance para localizaros.

Moraleja (sobre la negligencia de Alasbarricadas.org): “lo prolongado en el tiempo de su difusión, no impedida en forma alguna por el demandado hasta la presentación de la demanda, ni habiendo adoptado cautela alguna previa para su cesación posterior, actualizando sus datos o poniendo moderadores, aún posteriores, o fiscalizando mensualmente al menos, también a posteriori los contenidos de su página (…)”

Como no cabe censura a priori, pues que censuren a posteriori …. pero…. ¿cómo se hace eso sin que me lo pida un juez y a la vez sin cargarme la libertad de expresión? Se muestra una sentencia tan confusa como incongruente.

Defensor del Internauta

Fuente: www.internautas.org/html/4487.html

Que satisfacción me da vivir en el tercer mundo!

:: el roce hace el dominio ::