No estás registrado (Registrarse)
Vanilla 1.1.10 es un producto de Lussumo. Para más información: Documentación, Soporte.
-
No quiero estar todo el día publicando decisiones y hablando de la OMPI, pero creo que esta decisión no tiene desperdicio:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-1402.html
"El hecho de que el nombre de dominio en conflicto <marflores.com> reconduzca automáticamente al sitio “www.cachondas.com”, de contenido pornográfico, implica que su uso se está realizando de mala fe, pues supone intentar atraer, de manera intencionada y con ánimo de lucro, usuario de Internet al sitio web “www.cachondas.com”, a la par que puede dar lugar a un deterioro de la imagen de la Demandante."
------------------------
Jorge Campanillas
http://www.iurismatica.com/blogIurismatica -
Habría que entrar a analizar si lo es o no.:: el roce hace el dominio ::
-
Tampoco me veo la página con una foto introductoria de flores en el mar.
¿O sí?
-
En este caso no veo descabellada la sentencia no?Vive la vida
-
Seria justa la resolucion, no obstante, Mar Flores tampoco tiene una vida de las hermanitas de la caridad... y ha salido más en Interviu con los dominios al aire, que mi Gato en el Financial Times.:komete4:
De cualquier forma, la decisión de la OMPI es evidente y justa. Por otra parte, el historial de Wipos del titular del dominio le pesa como una losa. No entiendo como teniendo tan grandes dominios premium se arriesgan a perderlos por tener una cartera con wipos potenciales.
La ética en el domaining es importante. -
Bien por Son
Coincido en que la decisión es justa.
¿Alguien tiene una lista de lo que se considera mala fe? Porque la lista va en aumento...Iurismatica -
La decisión más que justa, es lógica y normal. Aunque las decisiones de estos señores muchas veces dejan algo que desear.
La mala fe es tan subjetiva que los panelistas tienen demasiada manga ancha para actuar, y al final pueden hacer prácticamente lo que les de la gana. Es mala fe tener parking remunerado, haberlo puesto en venta, obtener algún rédito por la parte que sea, haberse dirigido al demandante casi por cualquier cosa, no desarrollarlo, colocar un contenido que pudiera alterar la imagen del demandado (toma manga ancha), etc, etc. Pero mala fe puede ser hasta no contestar un mail al demandante o hacerlo con mal tono. Todo es tan subjetivo que por eso pasa lo que pasa. -
Que es la mala fe... pues en el ya clasico caso Unix.org la mala fe fue demostrada con enlaces hacia las publicidades! Pero en el "totalmente distinto" caso Unix.com hubo otro resultado, con dudosa interpretacion de lo q "buena fe" significa (distintos gTLD, misma palabra, resultados dispares!!!) Otro mas? (pero del NAF) En Canadian.biz tiene q haber conexión con la "utilización de buena fe del dominio" ("Finally, the registrant of record, %2d%2d is at the least non-existent as either an individual or entity intending to be used primarily for bona fide business or commercial purposes. As to Mr. Black, his expressed plan to utilize for his own profit-seeking venture the
domain name, is a far cry from engaging in the exchange of goods, services, or property of any kind. The record, simply stated, is devoid of any demonstrable preparations to use the domain name in issue in connection with a “bona fide” offer." ) No obstante... dime a quien he de defender... y te dire cuales he de recordar!
Mis dos centavos :cata2:
PD: Iuris, publica todo el tiempo udrp's q molan!
:: el dominio del roce ::
-
Posted By: Sonse arriesgan a perderlos por tener una cartera con wipos potenciales.
Es cierto. Mirando su lista con los ojos de gente como Ubilibet - en dos meses el Demandado no tendria dominios.
-
Pero en lo referente a este caso, pues es de ella, no hay lugar a dudas, es justo; ahora, en el plano de las hipotesis, distinto seria si hablaramos d "mar.com", "flores.com", o incluso, "marflores.com" registrado x otra mar flores. Pero para el caso -sin hipoteticos- IMO ha sido correctamente devuelto!
:: el dominio del roce ::
-
<blockquote>Iuris, publica todo el tiempo udrp's q molan!</blockquote>
Muchas gracias Gabriel! a veces pienso que soy al único que le interesan
-------------------
Jorge Campanillas
http://www.iurismatica.com/blogIurismatica -
Al contrario Iuris, a muchos de nosotros nos encanta leer casos de wipos... podría hacerse una película con la cantidad de surrealismo que puede leerse en ellos. Además siempre se aprende mucho de estas resoluciones.
Totalmente de acuerdo, Gabriel. -
creo que si hubiera redireccionado a un sitio que con la Mar desnuda no se lo habrian quitado,
pero si andan con engaños.... normal...Jardiel -
Yo ni siquiera comprendo a los que registran (o compran) dominios tan claramente Wipos en los que no tienen un sólo derecho, Y entiendo que en nombres propios de personas reales -y especialmente en las famosas-, siempre tienen las de ganar los demandantes. Claro está, a menos que se tenga algún derecho como nombre coincidente (sin mirar a Carlos Sobera).
Pero esto de tirar el dinero a ver si hay suerte y no lo reclaman... mejor jugar al casino. -
bueno creo q la mayoria de los q leen esto tienen mas de un dominio wipeableNo postees por postear
-
"Quien esté libre de WIPO que tire el primer dominio"
Iurismatica
-
Posted By: dominiosobueno creo q la mayoria de los q leen esto tienen mas de un dominio wipeable
Cualquiera con un buen dominio, tiene un dominio wipeable. -
Pues nada, todo el mundo a Wipear dominios
El verbo favorito de los abogados de Ubilibet
1 a 20 de 20